Нейролента - подборка новостей о нейронных сетях, ChatGPT

Последние пару дней сидел думал вот о чём

Последние пару дней сидел думал вот о чём.

Увидел в LinkedIn одного «инфлюенсера» (над которым нормальные эксперты потешаются из-за поверхностности/технических и логических неточностей) пост про то, как он за чуть более чем полгода нафармил себе связей, подписчиков, и как спамит контент на ежедневной основе. Не то чтобы это был большой секрет, что автор использовал ChatGPT для написания постов (пару раз, помню, за это предъявляли в комментариях), но вот тут написал такое:

If I were to get hit by a bus today, you would continue to hear from me until summer, given the automated systems I have in place and the content schedule I've set up.
(Перевод: если бы меня сегодня сбил автобус, вы бы продолжали получать посты от меня до лета, учитывая имеющиеся у меня автоматизированные системы и график контента, который я установил)

Как вы смотрите на такую ситуацию? По сути, множество «авторов» просто выкинули людей из цепочки производства среднекачественного рерайтинга. Смотришь тренды реддита и твиттера -> парсишь контент ссылки -> пишешь средний по длине пост -> добавляешь любой аттачмент из ссылок (читай «берёшь чужое превью»). Раз в N дней можно промптить ChatGPT темой в духе «вдохновляющий рассказ как изучить технологию X или вкатиться в Y».

Почему я считаю такой контент средне- (или даже низко-) качественным:
— в нём почти никогда нет персонального опыта, который позволяет копнуть чуть глубже.
— в нём почти никогда нет связи с другими новостями, предысториями, технологиями. Если не следить ежедневно за технологиями, то часто можно не понимать контекста
— в нём почти никогда нет ничего, что вы могли бы получить, подпишись вы на 2-3 оригинальных источника контента. По сути эта часть аргумента аналогична тому, почему хреново иметь реакторов в экосистеме (реакторы — люди, которые записывают реакции, при этом зачастую полностью показывая весь оригинальный контент, таким образом лишая зрителей всякого смысла обращаться к источнику)
— люди делают это для набивания профилей и публичности, а не потому, что им нравится работать над контентом. Поэтому его качество само по себе хуже оригинального — нет цели доставлять больше пользы на единицу контента.
— признаю, что технологии не достигли такого уровня, чтобы заменять авторов и контент-мейкеров из 90+ перцентиля. Ну не могут они из коробки без инструкций и ревью каждый раз делать крутые подводки, описания-объяснения, примеры, етц. Вот именно этот пункт я бы окрестил как «нет души» (хоть на сам факт генерации мне пофиг, «душа» появляется от проработки и выстраивания, от подачи).

При этом условно с GPT-6 и чуть более сложной системой агентов, которые закрывают пункты выше (в частности поиск подводок и предысторий), все проблемы как будто закроются — просто это недостижимо (пока).

Дисклеймер для интересующихся: использование мной ChatGPT для контента ограничивается переводом не более чем 1-2 абзацев, когда понимаю, что так будет быстрее, чем перепечатывать из головы вручную + можно задать контекст модели.

В общем, вопрос аудитории — как вы относитесь к подобному? Что вам важно и чего вы ищете в контенте? Устроит ли вас полностью автогенерация? А если она будет качеством выше?