Проснулись-потянулись после ознакомления со вчерашним лонгом — у нас...
Проснулись-потянулись после ознакомления со вчерашним лонгом — у нас тут продолжение юридической саги OpenAI v New York Times (первая часть тут)
OpenAI и другие ответчики направили в федеральный суд ходатайство об отклонении дела.
Основные тезисы такие:
— OpenAI утверждает, что NYT воспользовалась ошибкой-"хаком" (над исправлением которой уже идёт работа), чтобы заставить GPT выплёвывать дословные цитаты из платных статей — к тому же сам хак нарушает условия использования OpenAI.
— также говорится о том, что газетчики сами вставляли текст (по крайней мере часть) стать в чат-бота, чтобы тот выдавал дословные отрывки. Вероятно, имеется в виду, что промпт содержал условно 4/5 статьи, и последние 20% уже генерила нейронка (потому что это было для неё знакомым контекстом).
— но понятно, что 1) это не целевой сценарий использования ChatGPT 2) для этого всё равно нужно знать условные 4/5 статьи 3) это не влияет и не заменяет подписку на NYT (как минимум потому, что трюк работает со старыми статьями, а не с теми, что вышли вчера)
— [напоминание от меня] люди в твиттере массово пробовали заставить GPT выдавать тексты статей, даже тех же самых, что были в иске, и у них еле-еле кое-как получалось для отдельных статей, раз через 10. В ходатайстве указано, что представители NYT (видимо, оценка по логам) делали десятки тысяч(!) запросов к системе. Ну, если модель с хаками и обманками выдаёт текст статьи один раз из ста — то это явно аргумент в пользу OpenAI, что они свою работу добросовестно проделали.
— а вот про срок давности тоже интересно: NYT приводит примеры статей, вышедших 3-12 лет назад, и... представители ответчика утверждают, что даже если какое-то нарушение и было, то срок давности вышел, и дело стоит закрыть.
— при этом сообщается, что OpenAI не были уведомлены о найденных проблемах до заведения дела, хотя они были в контакте с NYT аж с прошлой весны. Не похоже на добросовестную журналистику!
Ждём следующей серии, я как раз недавно досмотрел Suits
OpenAI и другие ответчики направили в федеральный суд ходатайство об отклонении дела.
Основные тезисы такие:
— OpenAI утверждает, что NYT воспользовалась ошибкой-"хаком" (над исправлением которой уже идёт работа), чтобы заставить GPT выплёвывать дословные цитаты из платных статей — к тому же сам хак нарушает условия использования OpenAI.
— также говорится о том, что газетчики сами вставляли текст (по крайней мере часть) стать в чат-бота, чтобы тот выдавал дословные отрывки. Вероятно, имеется в виду, что промпт содержал условно 4/5 статьи, и последние 20% уже генерила нейронка (потому что это было для неё знакомым контекстом).
— но понятно, что 1) это не целевой сценарий использования ChatGPT 2) для этого всё равно нужно знать условные 4/5 статьи 3) это не влияет и не заменяет подписку на NYT (как минимум потому, что трюк работает со старыми статьями, а не с теми, что вышли вчера)
— [напоминание от меня] люди в твиттере массово пробовали заставить GPT выдавать тексты статей, даже тех же самых, что были в иске, и у них еле-еле кое-как получалось для отдельных статей, раз через 10. В ходатайстве указано, что представители NYT (видимо, оценка по логам) делали десятки тысяч(!) запросов к системе. Ну, если модель с хаками и обманками выдаёт текст статьи один раз из ста — то это явно аргумент в пользу OpenAI, что они свою работу добросовестно проделали.
— а вот про срок давности тоже интересно: NYT приводит примеры статей, вышедших 3-12 лет назад, и... представители ответчика утверждают, что даже если какое-то нарушение и было, то срок давности вышел, и дело стоит закрыть.
— при этом сообщается, что OpenAI не были уведомлены о найденных проблемах до заведения дела, хотя они были в контакте с NYT аж с прошлой весны. Не похоже на добросовестную журналистику!
Ждём следующей серии, я как раз недавно досмотрел Suits
Источник: Сиолошная
2024-02-29 01:48:40